El país recuerda el escenario del Caguán como la sombra de un temible fantasma. Ante el desafío terrorista que plantean hoy las Farc, cabe preguntarse de qué sirvieron tres años y medio de negociación. Desde Madrid (España), Camilo Gómez Alzate, el ‘escudero’ del ex presidente Pastrana, habló con El Espectador.

P.¿El terrorismo de hoy es una herencia del proceso de paz o de su rompimiento?

R.No creo que se pueda llamar una herencia del proceso de paz, porque el proceso se rompe en razón de un acto terrorista. Sólo las Farc podían tomar la decisión de optar por la salida política o por la vía del terrorismo y del narcotráfico. Optaron por la segunda opción. Lo que buscaba el proceso era que estos hechos no sucedieran más.

P.Hay quienes creen que las Farc se fortalecieron mientras estuvieron en la zona de distensión y en el proceso de paz.

R.Es una apreciación errada. Antes del iniciarse el proceso, las Farc estaban militarmente a la ofensiva y se comportaban como un ejército regular, una estrategia militar que fue derrotada. El proceso que se hizo fue genuino pero no ingenuo. Por eso, a la vez que hablábamos con la guerrilla, también fortalecíamos nuestro Ejército.

P.¿Es equivocada la imagen que tiene el país de que el gobierno Pastrana fue blando?

R.Es equivocada. Mucha gente confundió la mano tendida con debilidad. El Estado estaba en la obligación de buscar la salida política con la guerrilla y de preparase militarmente, y eso se hizo. Durante todo el Gobierno, a los militares se les exigieron resultados y efectividad en el combate. Pasamos de tener un Ejército defensivo a uno ofensivo. La “mano firme” no consiste en regañar a los militares en público o pedir que EU nos invada, sino en una estrategia coherente y realista.

P.¿Se refiere a la estrategia del presidente Álvaro Uribe?

R.Me refiero a la estrategia que adelantamos, en la que se hacía más y se hablaba menos.

P.¿Quiere decir que el actual Gobierno no está actuando con coherencia y realismo?

R.El Gobierno se ha equivocado al tratar de generar una expectativa centrada sólo en el campo militar, y no hay mayores resultados. Si bien Uribe no le ha cerrado las puertas a una salida política, tampoco ha mostrado lo que va a hacer con la guerrilla. La firmeza en lo militar no se opone a la decisión de avanzar en lo político.

P.¿Cómo entender un nuevo intento de solución política con las Farc dedicadas al terrorismo?

R.Frente a las acciones terroristas de las Farc, el Estado debe utilizar todos los recursos militares y policiales que tenga. A la vez, la solidaridad de los ciudadanos y la unión en torno a las instituciones y al Presidente son indispensables. Las Farc se equivocan si creen que los colombianos somos cobardes frente al terrorismo.

P.¿Usted todavía cree que a la guerrilla le interesa la paz?

R.Yo creo que lo realmente importante es cuál es la capacidad que tenemos para llegar a construir esa voluntad de paz.

P.¿Y por qué no se buscó eso en el proceso que usted dirigió?

R.Eso se hizo: se buscó construir esa voluntad y se avanzó mucho más de lo que se reconoce. Pero también debo aceptar que, de una parte, entre la guerrilla triunfó la tendencia de quienes le apostaron al terrorismo; de otra parte, algunos sectores de la sociedad no lograron entender que había que persistir en recorrer ese espinoso camino de la negociación. Al país le quedó claro que un proceso de paz no es fácil y que la violencia no desaparece como por arte de magia. Es una verdad innegable que el camino realista para llegar a la paz es la salida política. Y no estoy diciendo con eso que haya que entregarle el país a la guerrilla.

P.¿Cómo sería el panorama si las Farc estuvieran sentadas en la mesa de negociación?

R.Es difícil plantear esa hipótesis, pero no descartaría que hubiéramos logrado el cese de fuego y hostilidades. Con la presión que significaba para ellos estar sentados en la mesa con presencia internacional, con una sociedad exigente y con la posición firme del Gobierno, es posible que hubiéramos llevado a las Farc a esto. La realidad es que las Farc cerraron los espacios políticos a la negociación. Pero el objetivo del proceso era evitar que pasara lo que hoy está pasando.

P.¿El proceso de paz de Pastrana fue serio?

R.Serio, honesto y audaz. Lo que se hizo había que hacerlo, el país tenia que vivir esa etapa, a pesar del costo político.

P.¿Usted es consciente de que en la opinión publica hay un rechazo generalizado a lo que se hizo en el tema de paz en el Gobierno Pastrana?

R.El país está siendo injusto con todo lo que el presidente Pastrana hizo por la paz. A veces no hay peor ciego que el que no quiere ver. Los logros de la estrategia de paz se van a reconocer más temprano que tarde. Lo grave sería que el país echara a la caneca esta experiencia y desconociera el camino recorrido. Pero hoy, pese a lo que parezca, el fin del conflicto puede estar más cerca.

P.¿Más cerca? Lo que se prevé es un confrontación de mayores dimensiones...

R.Como se dice popularmente, la noche es más oscura momentos antes del amanecer. No podemos seguir viendo sólo la coyuntura, hay que ver más allá. Incluso, el mismo presidente Álvaro Uribe nunca le ha cerrado del todo las puertas a la negociación.

P.¿Se refiere a las posibilidades de mediación de la ONU?

R.Siempre he creído que la participación internacional es fundamental para la solución del conflicto. Pero la responsabilidad política de la búsqueda de la paz no puede quedar en cabeza de un tercero. Se debe asumir y liderar. Sé que es más arriesgada la apuesta por la paz que por la guerra y que el desgaste es inmenso, pero hay que tener coraje para hacerlo. El país también debe apoyar en eso al Presidente.

P.¿Cree que es posible un acuerdo humanitario para liberar a los secuestrados?

R.Cuando logramos la liberación de cerca de 450 hombres que tenían el Eln y las Farc, nadie creía que eso fuera posible, y se logró. Hoy el Estado cuenta con los instrumentos jurídicos y políticos para hacerlo.

P.A propósito, ¿qué cree que pasó dentro de las Farc después del rompimiento?

R.Debe estar dándose un fuerte debate sobre las posibilidades que desperdiciaron por cuenta de quienes en su interior prefirieron el terrorismo sobre la salida política. Yo hoy me pregunto si quienes dentro de las Farc, en 30 años, no han podido ver ningún resultado concreto de su lucha, creerán realmente que con acciones terroristas lo van a conseguir.

P.¿Y Marulanda? Usted que lo conoció, que lo escuchó, ¿qué puede estar pensando ahora?

R.Para él, el tiempo no importa. Se debe estar imaginando que otra vez la historia se repite y que por lo tanto sólo será cuestión de esperar para volver a tomar posiciones. Pero tendrá que aceptar el cambio que se dio en el mundo desde el 11 de septiembre, en el que el terrorismo no es tolerable.

También que su paso a la historia quedará registrado no como el de un viejo guerrillero que consiguió cambios para el pueblo de su país, sino como el del jefe de una organización que terminó ligada al terrorismo y al narcotráfico.

P.¿Qué siente al saber que los mismos hombres que estuvieron con usted en la mesa son los autores de las bombas a El Nogal y Neiva?

R.Además del dolor general, en mi caso debo decir que está también el sentimiento de impotencia que produce saber que buena parte de ese dolor se podría haber evitado si el proceso hubiera tenido éxito. Siempre fue muy difícil sentarse cara a cara con quienes habían atentado contra civiles o secuestrado, incluso a amigos. Pero ese era mi deber y había que cumplirlo dejando de lado lo que sentía. Quizá la mayor lección de todo esto a nivel personal es que la paz se hace con los enemigos. Así son las cosas.

P.En este escenario, ¿dónde ubica la negociación planteada por el Gobierno con las Auc?

R.Aún hay puntos nebulosos. Por ejemplo, habrá que esperar a ver cómo se resuelve el gran problema que supone la solicitud de extradición de los principales jefes, pues hay un alto riesgo de que éste se convierta en el único punto de la agenda real de negociación.